“受助”评论丨受资助女孩家里装修“豪华”，可以监督无需苛责

今天，很高兴为大家分享来自红星新闻的评论丨受资助女孩家里装修“豪华”，可以监督无需苛责，如果您对评论丨受资助女孩家里装修“豪华”，可以监督无需苛责感兴趣，请往下看。

不能以善之名搞道德绑架，要求受助者必须扮穷示惨；也不能用“领着补助，享着富贵”，消耗社会的爱心资源

受到资助的贫困学生可以“秀晒炫”吗？山东东营市爱心救助中心向女学生资助3.6万元，相关视频近日引发争议，有网友质疑被资助女孩家中装修豪华，还有网友扒出她戴苹果手表、用苹果手机的照片。

东营市爱心救助中心负责人回应，该女生是单亲家庭孩子，还在读大学。2021年4月，其弟弟出了车祸，脑部受伤生活无法自理，母亲仅靠打零工养家。家里房子系2018年购买的已装修好的二手房，照片里穿戴的“名牌”装饰品一共花了190多元，手机、手表是借同学的。9月1日，东营市相关部门透露，经政府部门实地走访调查，女孩一家确实存在经济困难。

受助女生家里看着又宽敞又亮堂，穿着打扮也很时尚，看上去，其呈现出的生活状态跟“受助对象”的常见形象之间，确实有不小的出入：按照很多人的想象，困难家庭应“穿则朴素，用则简单，住则蜗居”。在此情况下，网民表示质疑再正常不过——正如“开着豪车领低保”必然会受到追问那样，这无非是舆论警惕“骗捐”的正常反应。

可现实中，“面子”跟“里子”不一致的情况并不罕见。不论是网友在信息不对称情况下对穿戴“名牌”者领资助款的质疑，还是女孩在当代年轻人习惯了“滤镜人格”和“岁月静好人设”语境中的爱美，抑或是当地民政部门、救助机构将家庭困难程度作为帮扶依据的做法，其实都无可厚非。公众质疑是出于知情权，可以理解；受助者想要人前的体面而选择了“虚荣”，也可以理解。争议的根源，就是几方在信息棱镜下的认知产生了错位。

无独有偶，2020年12月初，有网帖曝光南京大学明姓女生“一边凡尔赛一边领贫困补助”，直指她领取助学金是挤占了属于真贫困生的助学资源。经深入调查和多方查证，明某不是装穷，她的家境确实贫困，父亲是十级伤残；炫的不是真富，而是虚构出来的“凡学”创作。

都是受助者有过看似“不贫困”的消费行为，之后遭到质疑，其实只不过是“照骗”。对于当事人的这类行为，公众到底该如何评判？

在此问题上，有必要重申几点常识：首先，学生是否该得到资助补助，关键得看其是不是真的贫困。若是真的，就算有虚荣心驱使下的摆拍型秀晒炫行为，那也无碍获取补助的资格。虚荣不该鼓励，却非大过，不必苛责。要让道德的归道德，权利的归权利。其次，贫困生一方理应意识到，保留体面没问题，但尽量别用秀晒炫行为给人“装贫困生骗补助”的错觉，继而撞上公众的“不患寡而患不公”情结，否则很容易落下个“自己作死”的评价。

这类问题的出现，也对救助机构提出了要求：在募捐环节就该力求完整地呈现受助对象的真实家境，减少信息差，进而避免给人“募捐时说得很惨，私底下过得很好”的违和观感。

说到底，爱心是社会宝贵资源，应该被各方共同呵护，而不该被挥霍和辜负。不能以善之名搞道德绑架，要求受助者必须扮穷示惨；也不能用“领着补助，享着富贵”，消耗社会的爱心资源。满足受助者的尊严，保障公众的知情权，当尽可能兼顾。

红星新闻特约评论员 佘宗明

编辑 尹曙光

红星评论投稿邮箱：[email protected]

好了，关于评论丨受资助女孩家里装修“豪华”，可以监督无需苛责就讲到这。